CW馬なりにて歩む（旧館）

マクドナルドの店長は管理職じゃないという判決。労働基準法の４１条２項にに監督もしくは管理の地位にあるものについての適用除外についての項目がある。 第41条　この章、第６章及び第６章の２で定める労働時間、休憩及び休日に関する規定は、次の各号の一に該当する労働者については適用しない。 1．別表第１第６号（林業を除く。）又は第７号に掲げる事業に従事する者 2．事業の種類にかかわらず監督若しくは管理の地位にある者又は機密の事務を取り扱う者 3．監視又は断続的労働に従事する者で、使用者が行政官庁の許可を受... ...続きを見る

ひとつ前のエントリで実質2000エントリに到達しました。と言っても別に何が変わるわけでもありませんので、引き続きぼちぼちやってまいります。 ...続きを見る

店長、管理職に当たらず＝権限店内のみ残業代命じる−マクドナルド敗訴・東京地裁 (時事通信) - goo ニュース ...続きを見る

店長、管理職に当たらず＝権限店内のみ残業代命じる−マクドナルド敗訴・東京地裁 (時事通信) - goo ニュース ...続きを見る

注目のマック店長の「管理監督者か否か」裁判判決が出ましたね。やはり管理監督者には該当しないとのことでした。想像できた感がありました。「人間愛」が大切で、労働力を都合よく、使い捨てのような発想をするのではなくて、共に戦う仲間・同士として尊重し、互いに高めあっていくような美しい精神の復活を心から望みます。 ...続きを見る

新聞報道をみるかぎり、管理職であるかどうかの判断基準に、労務管理ではなく、経営参加をもってきているようです。そうだとすれば、無理がある判決で、客観的には、誤っているのではないかと思います。今の法律では、いわゆるプレイングマネージャーや中間管理職にはうまく対応できないところがあるようです。しかし、店長が管理職であるかどうかということよりも、店長の仕事がハードで給料が安い、というのがもともとの問題だったはずです。それならば、なぜ店長は辞めなかったのか、転職しなかったのか、会社は店長が辞めるのをおそれなかったのか、それを考える必要があると思います。個々の企業の問題ではなく、労働政策や労働法制の問題があるのではないでしょうか。http://ameblo.jp/logic--star/entry-10069222038.html

logic starさん、こんにちは。
レスが遅くなりました。
実情に法整備が追いついていないというのはご指摘の通りと思えます。
やはり「管理」という肩書きをつけるのならばそれなりの報酬で報いることをすることが最低条件と受け取る形にすべきである、と考えるのが妥当ではないでしょうか。
あとは、実体です。
店独自のカラーが出せないチェーン店のシステムでは経営参加ということはできないので、この判決は妥当ではないでしょうか。
そう考えておりますが……。